A classe de ayahuasca: à procura de brechas leva a primeira condenação do Reino Unido oferta ayahuasca

Por Darryl Bickler - advogado e membro fundador da Aliança Igualdade de Drogas , darryl@drugequality.org

Bristol Crown Court, 2 ^nd setembro 2011: Peter Aziz, um curandeiro auto-proclamado experientes e xamã, foi condenado a 15 meses de prisão por produção e fornecimento de uma classe A de drogas. A droga em causa foi DMT, que é um componente-chave da ayahuasca tradicional. Peter Aziz usou a sua versão caseira do sacramento em cerimônias de cura para o pagamento de membros do público. Peter disse que ele passou quatro anos nas selvas do Peru aprender a arte de fazê-lo, e ele desde a sua própria preparação da bebida durante um retiro de uma semana em Somerset, em 2007. Ele agora é a primeira pessoa condenada em conexão com ayahuasca produção e fornecimento no Reino Unido.

Peter Aziz foi filmada secretamente pela BBC, através do envolvimento de um médico disfarçado, Charles Shepherd, que participou de uma cerimônia. Aziz foi registrado como disse um participante que pudessem direcionar suas energias para atingir tumores, enquanto experimentando os efeitos da bebida ( http://www.bbc.co.uk/news/uk-england-bristol-14762782 ). Fui informado por um amigo próximo de Pedro que ele tomou as precauções necessárias, instruindo os participantes com antecedência para evitar álcool e outras drogas, e para seguir um regime adequado de dieta. A idéia de santidade foi dito ser impregnada por toda parte, e contra-indicações com medicamentos explicou. Os participantes foram ditos ser bebedores experientes ou convidados sob a asa de um consumidor experiente.

As conseqüências deste caso revelou algumas preocupações sobre a prática de Pedro, métodos e reclamações de alguns membros da comunidade em si, talvez a partir de determinada praticantes para distinguir suas próprias ações a partir dele. Parece haver pouco interesse do público em geral sobre pessoas que usam o sacramento. Este ensaio não crítica as reivindicações ou os métodos empregados Peter Aziz, eu não considero que precisamos primeiro a julgar o homem, mas sim para julgar a administração da lei que o levou a julgamento em primeiro lugar. Quando me encontrei com Peter menos de uma semana antes de ele ser preso, eu o achei sincera e modesta, eu não professam saber mais do que sobre a verdade de suas habilidades alegada e habilidades. O que eu considero que devemos estar abertos a, no entanto, é a possibilidade de que haja verdade em sua arte. Para um observador cínico, todas as religiões exigem uma crença no impossível. O que devemos apreciar agora é que o que é considerado por alguns como a entrega da encarnação sagrada do Mestre Irineu em uma bebida para os seguidores do Santo Daime é o fornecimento ilegal de uma classe A droga nos olhos dos outros.

Aziz foi julgado com inquestionável deferência para com o que muitos consideram ser uma administração tendenciosa e ignorante da lei uso indevido de drogas pelo governo do Reino Unido, e seu destino pode agora aguardam outros. Nossa busca deve ser agora para aumentar radicalmente a nossa compreensão da relação entre crença religiosa e prática, os direitos humanos e da lei para resgatar as liberdades vitais das garras de políticos ignorantes.

Aziz pode ter sido praticamente na mesma situação, não importa o que seu nível de qualificação, a sinceridade de crença ou alegações foram. Não há "defesa religiosa", como tal, para fornecer drogas, mas vai ser difícil argumentar por um no Reino Unido. Talvez tenha sido inútil a Aziz que ele foi inferida a ser um charlatão, e ele foi relatada a ser incoerente quando prestar depoimento. Me disseram que ele foi mantido por horas em condições desconfortáveis ​​diante do seu interrogatório policial, e que ele estava sob pressão considerável. Aziz primeiro argumentou que ele não sabia o seu brew contidas DMT, mais tarde, ele concordou que ela fez, mas argumentou que o que ele estava fazendo era legal mesmo assim. Na minha experiência, os réus são freqüentemente seduzido pelas circunstâncias e seus advogados que inventar para apresentar a sua conduta de forma que possam desculpá-los, mas na pior das hipóteses este nega quase qualquer possibilidade de um tribunal realmente acreditar neles. Devemos agora concentrar-se no ponto que Aziz foi a julgamento por supostamente produção e fornecimento de DMT, não por preocupações de que ele poderia ser fraudulenta que se apresente como um terapeuta ou xamã. Embora os detalhes de suas atividades greve alguns como questionável, tolos ou de exploração, o núcleo da questão é que ele foi condenado por produzir e fornecer DMT porque o tribunal, com ou sem razão, descobriu que ele fez fornecê-lo, na forma de ayahuasca . Não há justificativas legais em vigor para os indivíduos que seja para produzir ou fornecer DMT no Reino Unido, exceto para atividades licenciadas de aprovados pesquisadores científicos e médicos rigorosamente administrado através do Home Office. Estas categorias de grupos potencialmente isentos, como uma questão de política (não a lei primária), não se estendem a qualquer investigação pessoal ou auto-experimentação. Direitos religiosos não que eu saiba ainda não foi reconhecido como bona fide motivos de isenção, embora o Ministério do Interior tem o poder de emitir uma licença de uso cerimonial sacramental.

No julgamento, Peter através de seu advogado, levantou preliminar argumentos legais sobre a incerteza da lei a respeito do que estão "preparados" de medicamentos / plantas.Ele questionou se a ayahuasca poderia ser uma substância controlada. Ele também procurou argumentar que seus direitos humanos à liberdade de religião nos termos do artigo 9 da Convenção Européia de Direitos Humanos foram violados. Ele argumentou que a Seção 28 do Abuso de Drogas Lei deve ser interpretada para permitir que o artigo 9 defesas (em contrário, procura reduzir as defesas disponíveis para os réus). Estes pontos foram argumentou em um Abuso pré-julgamento do argumento de Processo e observações escritas foram feitas com antecedência. Vários casos legais e cartas foram submetidos a apoiar esta alegação de insegurança jurídica. A esperança era para revelar a ambigüidade da lei, e isso foi apoiado por respostas dirigidas pessoalmente do Ministério do Interior, que revelou sua ambivalência sobre a real situação legal de preparar ayahuasca ( http://www.bialabate.net/wp-content/ uploads/2008/08/Home_Office_Letter_Aziz_2007.pdf ). O juiz se recusou a considerar outright os detalhes de qualquer argumento técnico jurídico. Enquanto eu não posso concordar com a decisão do juiz, os réus futuro pode considerar outras opções, se quiserem risco a manutenção de um fundamento não-culpado com base nesses argumentos, que o tribunal pode dispensar tão facilmente. Estou introduzindo idéias aqui a trabalhar para uma nova estratégia. Este argumento tenta contar toda a história do porquê as pessoas se encontram nesta situação insatisfatória.

Se não há nenhum argumento legal, então talvez neste momento o resultado final de qualquer julgamento será uma conclusão inevitável: Um veredicto de um júri perverso é um resultado muito improvável dado o controle que os juízes têm mais de ensaios. O juiz disse que lamentava ter que prendê-lo, mas que Aziz sabia que o que ele estava fazendo era "errado", e suas mãos estavam amarradas de forma eficaz: consolo para Peter, sua família e amigos. A acusação de crime levou bem mais de três anos para resultar em condenação, e isso faz com que sua prisão este mês parece ainda mais injusta.

Algumas abordagens de defesa parecem estar voando na cara do senso comum, posso ver por que, a partir da perspectiva do júri, que iria considerar a "preparação" argumento a ser vexatória. O que é uma verdadeira preparação de uma substância controlada, e se preparando Psychotria viridis em uma solução concentrada com outras plantas poderia ser realmente uma "preparação" de DMT, ou apenas uma simples extração de uma planta não-controlada, tem sido tratada em comprimento em tribunais antes. Os precedentes não são geralmente úteis, mas há certamente ambigüidade. Devemos, é claro, conhecer os limites à margem da legalidade: A borda da legalidade é o bit interessante! Talvez o Sr. Aziz deve ter andado livre em razão da incerteza sozinho, mas a demissão imediata do Tribunal destes argumentos, neste caso talvez tenha sido um ponto de viragem e uma oportunidade para avaliar abordagens para estudos futuros, tais como os casos de iminente contra os membros do Santo Daime Igreja no Reino Unido A questão para os poucos réus Santo Daime agora à espera de julgamento é saber se as suas credenciais de ter uma participação comprovada de uma religião reconhecida serão aceitos como protegido pelo artigo 9 º, apresentando uma defesa romance da "necessidade religiosa".

Há uma outra acusação particularmente insidiosa e tediosamente longa em andamento para o delito de incitação ao suposto produzir uma classe A droga (DMT) por uma pessoa alheia ao Santo Daime. O delito supostamente cometidos é o fornecimento de não-controlado material vegetal (Mimosa hostilis casca da raiz), enquanto simultaneamente postagem instruções para fazer extrações on-line para os outros. Esta carga incitação parece improvável, e, claro, Mimosa hostilis não é uma substância controlada em si, ainda que algumas pessoas parecem determinados a ampliar a lei para cercear ainda mais eclético e pacífica dos interesses com plantas enteógenas. Existe o perigo de que os concessionários enteógeno será retratado como traficantes de drogas sly circumnavigating detecção e da lei. Talvez até Santo Daime será retratado como um tráfico de drogas cult de drogas, empurrando e pode tornar-se alvo de uma caça às bruxas e, portanto, ser destruída na Grã-Bretanha. As apostas são muito altas, e eu considero que não há perigo de confiar na sinceridade da prática religiosa como uma abordagem sólida para permitir que os tribunais para desculpar o que de outra forma seria grave matéria penal.

Enquanto a convicção de Aziz cria um precedente (não vinculante) persuasiva de que é inútil discutir com ninguém sobre os mesmos fundamentos amplamente, novamente, sua equipe de advogados já aplicou para derrubá-la no Tribunal de Recurso. Havia alguma expectativa de que eles podem aguardar o resultado de outros casos, mas não há um prazo muito apertado para o tribunal de recurso para receber pedidos (28 dias a partir de convicção, e não sentença). Alguém pode levantar um desafio em outro caso em um dos tribunais superiores e um golpe para o reconhecimento dos direitos Artigo 9. Gostaria de incentivar os réus de utilizar argumentos incisiva criticando a administração da lei por um governo que fez absolutamente impossível para eles ter até mesmo a possibilidade de ser um praticantes licenciados. Talvez isso mude em breve. Talvez o governo vai perceber que o que estão fazendo é insustentável, mas eu duvido, a menos que se familiarizar com os princípios fundamentais da administração do direito primário.

Eu acho que um argumento de defesa totalmente nova com maior profundidade e compreensão é necessária. Precisamos mostrar como chegamos a estar nesta bagunça em primeiro lugar, explicando o que o governo fez com o nosso mau uso nobre da Lei Drogas. Por que são atividades pacíficas sendo alvo enquanto o mais nocivas estão sendo ignoradas? Pessoas para processar sacramento potável é alvo a mais pacífica de "usuários de drogas", enquanto ao mesmo tempo ignorando completamente os danos causados ​​pela monumental outras formas de uso indevido de drogas tolerado, tudo isso sob um "baseado em resultados" lei neutra. Deve haver alguma igualdade de tratamento com base em critérios racionais. Este comentário não está levando a uma filosófica ou mesmo uma discussão política, é uma demanda para o Estado de Direito para enfrentar o flagelo de todos abuso de drogas, por todas as pessoas, e para respeitar a privacidade dos usuários pacífica de todas as drogas.

Aziz, com efeito, defendeu uma interpretação da lei que exclui o fornecimento de uma bebida potente que contém DMT. Neste caso, o tribunal aprovou uma definição de dicionário comum para os termos "preparação" e "produto", e embora possa ser legalmente argumentou que isso é incorreto (a preparação de um medicamento é indiscutivelmente diferente de uma preparação de plantas), o juiz se recusou a escutar. A mensagem é que as pessoas na esperança de beneficiar de uma reivindicação de uma insegurança jurídica terá apenas a si próprios a culpa se eles acham que estão no lado errado em uma corte de lei. Talvez a esperança de que muitos bebedores segurar é o equivalente entheogenic de evasão fiscal distinção entre evasão fiscal, sendo o primeiro uma prática diária aceitável, o último, criminal. Minha preocupação é que as brechas oferecidas a contabilidade criativa não será espelhado no negócio não regulamentada de produção, importação, distribuição e do que são consideradas drogas de Classe A.

O tribunal imagina que a lei está lá para parar o uso da droga (na verdade, usando ayahuasca é um ato jurídico em si mesmo, a lei de drogas controla os direitos de propriedade apenas de substâncias controladas). Ele simplesmente parece inconcebível que um processo deve falhar em argumentos técnicos sozinho, e derrotar o objetivo percebido essencial da lei. É realmente a compreensão mais ampla da lei de drogas e é toda objetivos que devem ser confrontadas, na minha opinião. Eu considero essas percepções sobre a finalidade da lei a ser incorreta, e apenas um reflexo verdadeiro da política, não a vontade do parlamento; mais sobre isso mais tarde.

Em um sentido estrito Concordo com o tribunal em caso de Aziz, que discutiam sobre a incerteza do significado de uma "preparação" de uma droga é uma desculpa reactivo à situação de ser pego, e ser acusado de crime tão extrema. Ele pode ser claramente demonstrado que a lei, como é atualmente administrado, tem como objetivo abordar todas fornecimento de DMT não importa o quão pacífica, e nessa medida é um risco, sabendo que muitos estão tendo. Quando o pior medo se torna real, e uma pessoa é presa, muitos réus encontram-se impotente e facilmente manipulado por advogados. Eles são persuadidos a participar em uma charada tribunal. Isto é simplesmente porque eles não vêem outra saída de sua situação vil. Quem se beneficia? Apenas os advogados fazem, tornando mais dinheiro com esta guerra perpétua sobre as pessoas que desejam usar algumas drogas. O melhor que os advogados parecem capazes de alcançar em praticamente todas as drogas caso no Reino Unido são alguns pontos atenuantes. Muitos estão sinceramente fazendo o seu melhor, mas poucos parecem entender a questão da liberdade, e poucas estão preparadas para defender a igualdade de administração e aplicação da lei (isto é, a equivalência com os direitos dos usuários de outras drogas, tais como produtos farmacêuticos e álcool, tabaco, etc). Alguns realmente parecem ter uma pista sobre a verdadeira natureza da liberdade cognitiva e os direitos à liberdade de pensamento, consciência e religião. Advogados poucos parecem ter qualquer entendimento de enteógenos planta sagrada eo que eles representam. Na minha opinião, nenhum desses argumentos legais, salvo "cognitiva liberdade" (http://www.cognitiveliberty.org/ ) e as liberdades associadas religiosas têm qualquer semelhança com a verdade real ou integridade. Concordo que devemos definir as nossas liberdades e buscar a certeza desenhando linhas entre as acções legais e ilegais, mas as linhas que estamos tentando negociar (e é apenas uma negociação em igualdade de condições) são artificiais, e na verdade são uma afronta a qualquer legítima preocupação sobre como controlar o uso indevido de drogas potencialmente nocivas.

Mas como chegamos a este estado de coisas? Qual é o sistema sã forçaria réus para colocar suas vidas nas mãos de advogados que têm pouco ou nenhum conhecimento, além das regras de um jogo empilhados que não pode esperar ganhar? Devemos alertar contra sendo atraídos para desempenhar o papel de réu canny nestes ensaios caça às bruxas. Pessoas com interesse em plantas enteógenas na corte estão sendo levados a um engano complicado que finalmente alcança o que a polícia eo governo está tentando alcançar: para fazê-los parecer com os traficantes de drogas obscuros que vai inventar qualquer coisa para fugir da responsabilidade. Bebedores de ayahuasca muitas vezes alegam que há pouca DMT em seu sacramento, e talvez pensar que isso é uma defesa justa (Aziz não discutiu este ponto), mas brew fraco é provável que seja um argumento fraco legal, como o princípio de minimis não se aplicaria se DMT pode ser detectado em nada mais do que traços. Ele só não me parece apropriado para argumentar que o sacramento brewed é fraco, semelhante ao de uma bebida engarrafada shandy que podem ser vendidos em lojas de doces, uma vez que contém quantidades infinitesimais de álcool. Ayahuasca é psicoactivo!

Argumentos de direitos humanos têm permitido algumas organizações a fazer progressos em seus próprios termos no exterior, mas minha opinião é que as isenções buscando a lei com base no nível de sinceridade de prática religiosa reconhecida por si só é um mal concebida, em última análise abordagem de defesa de uma perspectiva libertária. O que é que precede a crença? Como uma pessoa vir a querer ser um devoto do Santo Daime?Não é o pensamento que precede a crença, um pensamento que foi desencadeada pelo fechamento do ciclo entre o físico e as dimensões espirituais pelo uso sagrado do DMT?

Faço uma distinção entre a discussão de defesa criminal a partir da discussão sobre busca de uma licença para utilizar DMT, como neste caso a licença é uma abordagem pró-activa destinados a satisfazer as autoridades que não há nenhum desmerecimento por parte dos requerentes de licença, ou justificativa de recusa. No entanto, desenhar linhas entre o que são os usos digno e indigno de drogas sacramental, como forma de anular a responsabilidade penal, retrospectivamente, surge da falha civil do governo para tomar medidas razoáveis ​​e justas em primeiro lugar. Agora, os réus sejam compelidos a argumentar a favor de uma aplicação desigual do direito penal com base em direito, e esta na escala de formalidade religiosa questionável e sinceridade. No entanto, estas questões não estão enraizados na divisão direitos que se aplicam aos poucos, mas como direitos que são de caráter universal. Enquanto nós podemos concordar à regulação sensata, este não é o mesmo que determinar entheogenic privilégios formais como defesas criminal às acusações de que para outros seriam crimes muito graves. A questão deve ser sempre o que é a justificação para a negação de direitos, não como as pessoas justificam a titularidade de direitos.

As mesmas questões estreitas como reivindicações para usos médicos e isenções religiosas são espelhados em casos cannabis condessa e recursos; tentando desenhar linhas entre as atividades de alguns como legítima e necessária. Não é este da mesma forma equivocada e limitada de pensar que as autoridades tentam alcançar através de sua visão que as religiões apenas reconhecido, ou reconhecido usos médicos, pode ser tolerada? Mas reconhecido por quem? Na verdade, provavelmente quase qualquer uso de cannabis pode ser interpretada como médica, espiritual, religiosa ou qualquer outra coisa.Os limites do que é genuinamente religiosos só são legalmente objetivada através de provas de estrutura e formalidade, e tais construções podem ser um anátema para os devotos indivíduo envolvido no estudo e crescimento pessoal. O que é "uso medicinal" aceitável para um médico pode ser estritamente definido e finito, que provavelmente não tomar conhecimento da soma total da experiência humana com a cura. Medicina é tanto sobre a crença e auto-determinação e escolha do tratamento, pois é sobre qualquer submissão a metodologia ocidental. Infelizmente, o médico que se infiltrou cerimônia Aziz comentou à imprensa após a prisão de Aziz que ele estava satisfeito com o resultado.Talvez a profissão médica poderia ser melhor para continuar a abraçar pesquisa e novas idéias, como estes profissionais ousadamente declarar. (http://www.guardian.co.uk/politics/2011/sep/05/psychedelic-therapy-war-on -drogas ).

As falhas de algum caso especial (o direito) argumentos estão enraizados no princípio de que o tribunal reconhece que julgar a legitimidade ou ilegitimidade de justificativas subjetivas reivindicado é em si uma linha impossível de defender. Enquanto as credenciais de uma organização, tais como Santo Daime são bastante fáceis de descobrir, para outros, de qualificação para isenção seria quase inteiramente dependente do que um grupo ou indivíduo diz sobre si mesmos, não são verdadeiramente apresentando parâmetros objetivamente identificável. No entanto, muitos em busca de liberdade entheogenic foram atraídos para aceitar a arbitragem entre os casos supostamente legítimos e ilegítimos, onde estas distinções são no líquido verdade e ilusória para mapa.É provável que "o uso religioso" de drogas será considerado uma exceção digna de uma proibição legítima maior em algum momento, e que a qualificação para a isenção é bastante determinado por fazer parte de grupos reconhecidos, então sim, os devotos podem ganhar uma dispensa especial um dia. O que seria um progresso real, no entanto, seria se esses reconhecimentos abraçaria pelo menos alguns princípios universais de liberdade. Queremos executar um argumento para os poucos que implica que não há tal coisa como uma atividade legítima privada para um xamã solitário ou pequeno grupos distintos de psiconautas?

Pessoalmente, estou preocupado com a "extremidade mais fina da cunha" abordagem casos especiais para assegurar a liberdade enteógenas. Certamente, eu sou contra o elitismo eo privilégio perante a lei; na minha opinião, devemos nos concentrar em direitos e princípios universais. Unidos venceremos, divididos cairemos. Nós não queremos estar a adoptar um "santinho" ou "mais necessitados do que tu" método para ampliar os nossos interesses à frente do povo em geral. Este não é um mandato para um free-for-all, com todas as substâncias psicoativas. Devemos defender a igualdade para todas as drogas potencialmente nocivas, e isso significa que as pessoas devem ser tratadas com interferência proporcional com relação às suas atividades. O limiar de interferência deveria ser mal social, e certamente este é o critério especificado na Lei Desvio de Drogas.

A lei estabelece, na verdade todo o aparato para um sistema devidamente licenciado da fabricação, distribuição e venda de todas as drogas. De fato, contrário à política do governo, a lei permite que o Ministério do Interior para fazer um regulamento específico e as opções de licença para diferentes classes de pessoas (organizações não) em relação a diferentes tipos de drogas para diferentes fins. Ele exige que a designação de DMT na secção 7 (4) da Lei ser revogada, mas isso é tudo parte do dever administrativa em curso do governo para tomar disposições para uso indevido de drogas-alvo, nem todos usam.Estas distinções para o uso aceitável não são limitados a determinados fins médicos e científicos, a alegação do governo. É claro, o governo realmente não querem admitir que deve emitir essas licenças para o público para os interesses de drogas controladas; eles pretendem ser amarrado a tratados internacionais, mesmo que o INCB isentos ayahuasca da Convenção de 1971 sobre Substâncias Psicotrópicas. Quando uma organização de consumidores se aproximou do Home Office, que tem pouca atenção e foram negados até mesmo a possibilidade de aceitação. Recusa de uma licença não deve ser o fim da questão, que geralmente esperam que o governo a dizer "não". O governo está, afinal, acorrentar-se a uma política de proibição. Estas decisões de recusa devem ser desafiados adequadamente através dos tribunais. Eles são o resultado infeliz de uma má interpretação legal e adesão rígida a não-incorporadas tratados (por exemplo, a Convenção Única sobre Entorpecentes de 1961) que o governo concordou em tie-se. Tais tratados não vinculam os tribunais, nem se ligam parlamento. A política proibicionista resultante é submetido a ser contraditório com o objeto do Uso Indevido de Drogas ato em si, e contrário aos princípios da administração legal sob a lei comum e os direitos humanos.

Na medida em que os direitos das pessoas que desejam realizar e participar em cerimónias de ayahuasca estão em causa, as substâncias que estão atualmente regulamentada (oficialmente) estão sujeitos à mesma ausência de problemas de defesa do consumidor como preocupação a venda de todos os enteógenos, "medicamentos controlados",, e os chamados "drogas legais" (plantas psicoativas e drogas que ainda não foram agendadas). Sim, muitas pessoas permanecer sob o radar e quer mantê-lo assim, mas eu não vejo isso como uma posição sustentável: o gênio saiu da garrafa e nós vivemos em uma economia de livre mercado que talvez não seja adequado para controle de assuntos tão sagrado e importante neutra. Este não é um problema causado pelas pessoas em causa com enteógenos, pois eles estão respondendo a uma guerra declarada contra eles por meio de uma política que visa anular a sua existência plena.Pessoas são obrigadas a adotar uma política de secretismo ou enganosas para tentar evitar qualquer responsabilidade penal, e isso se aplica para a cerimônia de mais nobre e sincero tanto como ele faz para as atividades mais questionáveis ​​como a venda de substitutos não-controlado ecstasy. O problema é que o sigilo ", embalagem discreta" e rotulagem inadequada são anátema para informações sobre o produto precisas e essenciais e proteção ao consumidor. Venda de plantas como corantes de tecidos, incensos, materiais de manchas, e "não para consumo humano", para evitar quaisquer encargos incitação relativos à produção de uma droga controlada, ou responsabilidade civil após um infortúnio, pode ser um mal necessário para permitir o acesso a mercadorias de outra forma inalcançável, Mas também é loucura. Mesmo tendo o que são grupos marginais religiosos um reino livre tem um claro potencial para o abuso. É uma ironia bem documentado de proibição que existe um paradoxo das consequências sobre danos relacionados ao uso indevido de drogas causado pela incapacidade de lidar com essas atividades de forma adequada e abertamente. No caso a ser processado por incitação à produção de "classe A" de drogas, a acusação argumentam que a própria prestação de informações sobre como usar a jurema-preta, na verdade cria o delito. Esse absurdo faz toda a prática de "manter abaixo do radar" potencialmente injusto. Precisamos de uma reforma, e precisamos dele agora.

Governo reconhece que há um problema, e nós vemos suas patelar respostas com esses processos aventureiros tentando conter até então presume atividades lícitas. A menos que haja um progresso real para resgatar alguns devido processo legal e liberdade pessoal em tudo isso, as perspectivas são sombrias. Verdadeiro progresso não virá de discutir os pontos mais finos sobre o estágio de uma planta se torna uma droga, se é uma preparação, uma decocção ou infusão, todos nós sabemos que a ayahuasca é uma empresa séria. Advogados parecem preferir estes argumentos estreito ao invés de abordar o assunto de forma abrangente, mas há algo de podre no âmago da administração da lei usuário de drogas, algo que não pode ser abordada por articulando argumentos para isenções caso especial.

É minha opinião que a lei do Parlamento que temos no Reino Unido é de fato uma lei bastante decente. Ela procura adaptar-se a prova pericial e fazer todos os tipos de regulamentos que sensatamente diferenciar entre as atividades de uso indevido de drogas que causam problemas sociais de todas aquelas atividades que não. A lei é usada como uma ferramenta de proibição em sua encarnação atual, e que é o mandato político transposta para o direito, mas esta ferramenta de exclusão definitiva para alguns usuários de drogas está em desacordo com o parlamento para legislar (o endereçamento de danos sociais causados ​​por todos abuso de drogas). É por esta razão que eu acredito que deve haver uma possibilidade de um desafio legal destacando a administração duvidosa da lei, como distinta de contestar a cabeça no direito primário ou à procura de brechas.

Minha abordagem preferida é trabalhar com o verdadeiro espírito da Aliança Igualdade de Drogas (http://www.drugequality.org ). Nosso objetivo é justamente corrigir os erros jurídica inerente no âmbito da administração do governo. Isto não é talvez o tempo detalhando os nossos argumentos jurídicos, mas, em linhas gerais apenas, consideramos que o aparato regulatório na Lei está a ser ignorado por erros de direito. Seu erro é de virar o sujeito eo objeto de controle nos termos da Lei com o resultado que as pessoas têm o estatuto de ilegalidade, porque eles são efetivamente semelhante a uma droga ilícita pela sua associação com ele. Não há tal coisa como um objeto ilegal ou até mesmo uma controlada: Isto é como eles enganam a todos nós e negar nossos direitos. Somos escravos de uma política que acredita que controla drogas, quando, na verdade, a lei só é activado quando um limite é ultrapassado através de uso indevido de drogas. Tais abusos devem ser comprovadamente uma atividade anti-social humano. Sem um resultado negativo, não há proporcionalidade de interferência (ou igualdade) para justificar qualquer crime, ou mesmo suspeita de criminalidade.

Eu acho que é hora de fazer um balanço: As escolhas que fazemos hoje são de importância histórica, talvez pela liberdade da humanidade. O direito a uma crença religiosa e coletes à prova prática na capacidade de ter o pensamento livre, e que não é uma mercadoria divisível. Não podemos, na verdade, regular ayahuasca; podemos somente regulamentar pessoas com relação a isso. Nós só podemos alcançar regulação sensata, uma vez que nos libertar da ilusão de que a lei pode criar substâncias ilegais ou ilícitas. Tais de cabeça para baixo idéias negar a possibilidade de os bebedores de ayahuasca ter direitos humanos. Aos olhos da lei, os direitos de consumidores "são totalmente negada por seu status perante a lei por estar ligada a ilicitude absoluta. Esta é uma negação de todos os direitos civis para os bebedores porque o self como uma entidade legal é reduzido a propriedade, ea "propriedade" é o tema da proibição. É por isso que eu comparar esta situação à escravidão. Eu digo a todos os partidários da liberdade para o uso pacífico da enteógenos: Deixe a nossa integridade e nossa verdade se a luz para levar os outros a partir de sua visão sombria dos seres humanos que escolhem este caminho pacífico e diferente.